יוהן נ' פקר -ידפז (שרותי פלדה) בע"מ ואח'

החלטה

ביום 30.10.08 הגישו הנאשמים את טענותיהם המקדמיות בכתב והקובל ביקש שהות להגיב על הטענות המקדמיות. ביהמ"ש הפנה את הקובל לאמור בסעיף 73 לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב), התשמ"ב – 1982 (להלן: "החוק").

ביום 15.1.09 הסביר ביהמ"ש לקובל כי עליו להיעזר בשירותי עורך דין כאשר בחר לנהל הליך פלילי כנגד הנאשמים במסגרת קובלנה ולאור טענות הנאשמים, לרבות תגובותיו הארוכות של הקובל עצמו. הקובל הודיע כי הוא מסכים ושקל את העניין ובכוונתו לפנות לסיוע המשפטי.

בדיון נוסף, ביום 18.3.09, הסביר הקובל כי פנה לסיוע המשפטי אשר הורה לו להגיש כתב קובלנה מתוקן ובכוונתו לעשות כן.

בדיון נוסף, ביום 10.9.09, הסביר הקובל כי לא התאפשר ייצוגו בהליך הנוכחי ע"י הסיוע המשפטי, אולם ביקש דחייה על מנת לבחון אם יוכל להיות מיוצג ע"י עורך דין מטעמו, לאחר שביהמ"ש שב והסביר לו כי הוא צריך להיות מיוצג.

בדיון נוסף, ביום 4.11.09, הודיע הקובל כי בכוונתו לשכור שירותיו של עורך דין על מנת שייצגו בהליך הנוכחי, אולם טרם הספיק לעשות זאת. לפיכך ביקש דחייה של כ- 3 חודשים בהתאם לבקשתו של עורך דין עמו היה בקשר.

בהמשך הגיש הקובל בקשה לדחיית הדיון והדיון נקבע לתזכורת בנוכחותו ובנוכחות עורך דינו בלבד להיום בשעה 08:30.

השעה כעת 11:00 ואין הופעה מטעם הקובל. אף לא הוגשה כל בקשה לתיק ביהמ"ש מטעמו של הקובל.

על פי תרשומת המזכירות דבר ההחלטה הודע לקובל עוד ביום 2.2.10.

אשר על כן, לאחר שנוכחתי כי הקובל אינו מסוגל לנהל בעצמו את עניינו בביהמ"ש והודעתי לקובל כי עליו למנות עורך דין לייצגו, משלא התייצב הקובל, בהתאם לסעיף 73 לחוק המפנה לסעיף 133 לאותו חוק, יש לראות את הקובל כמי שחזר בו מכתב הקובלנה, כאמור בסעיף 94 לחוק, אליו מפנה סעיף 133.

על פי האמור בסעיף 94 (א), אני מורה על ביטול כתב הקובלנה, שכן טרם ניתנה תשובת הנאשמים לאישום.

המזכירות תשלח את פרוטוקול הדיון לקובל ולב"כ הנאשמים.

ניתנה והודעה היום כ"ח ניסן תש"ע, 12/04/2010 בהעדר הצדדים.

ערן קוטון, שופט התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: